Википедия:К удалению/3 февраля 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Интерактивная песочница

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 3 февраля 2018 (UTC)

  • Это не о компьютерных играх, вроде minecraft и прочих бессюжетных [физических] симуляторах, а о песочницах. Компьютеризированных. Стартап для выпуска этого добра появился в Н. Челнах. Соответствие ВП:НЕНОВОСТИ — под вопросом, как и соответствие ВП:НЕРЕКЛАМА —be-nt-all (обс.) 08:05, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

Соответствие нашим критериям значимости не продемонстрировано. Я в общем-то значимость этого изобретения как многопрофильного тренажёра не исключаю, но писаться это должно по хорошим источникам, а не по новостях, ютубу и Вимео. Удалено. GAndy (обс.) 21:38, 5 августа 2018 (UTC)

Быков, Георгий Владимировиич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 3 февраля 2018 (UTC)

Мне кажется, что лучше удалить эту, тем более, что у нее опечатка в заголовке. А другую оставить. Татьяна Богатова (обс.) 19:41, 8 сентября 2018 (UTC)

Итог

Основной автор один и тот же, так что всё равно какую удалять; вклад остальных участников — небольшие оформительские правки. Удалена эта статья, в объединении правок нет необходимости. GAndy (обс.) 10:09, 13 февраля 2019 (UTC)

Бутылочная ракета (короткометражный фильм, 1994 год)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Так никто и не доработал. Значимость фильма не обнаружена. Удалено. GAndy (обс.) 10:05, 13 февраля 2019 (UTC)

Рашковецкий, Михаил Маркусович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

Спасибо уважаемому коллеге Excellence за решающий аргумент. Оставлено согласно пункту 1.4 критериев энциклопедической значимости для деятелей культуры. Джекалоп (обс.) 19:07, 10 января 2021 (UTC)

Фаик

Не указаны источники, коротко. Нет значимых носителей, известных по личному имени. −−APIA 〈〈обс〉〉 01:27, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

Дизамбиг. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:55, 3 февраля 2018 (UTC)

Зелимхан

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 мая 2017#Зелимхан. -- DimaBot 01:41, 3 февраля 2018 (UTC)

Не указаны источники, коротко. Нет значимых носителей, известных по личному имени. Можно сделать редирект на Гушмазукаев, Зелимхан, который известен как Зелимхан Харачоевский, где второе слово — прозвище. По аналогии с en:Zelimkhan или en:Zelim Khan. −−APIA 〈〈обс〉〉 01:27, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость чеченского варианта распространённого общеарабского имени не показана. Заменено перенаправлением. Джекалоп (обс.) 08:51, 10 февраля 2018 (UTC)

Вольфсэгг-ам-Хаусрукк

Есть аналогичная статья-дублёр (почти полный близнец) с правильным названием Вольфсегг-ам-Хаусрукк (Словарь геоназваний Австрии, с. 50).Andrey Kurilov (обс.) 02:02, 3 февраля 2018 (UTC)

  • Да там и третья есть, я смотрю, → Вольфегг-ам-Хаусрукк. Вот она-то оригинальная, а эти две созданы вами непонятно для чего. Переименование страниц на ВП:КПМ или самостоятельно, у вас есть права. Для переименования поверх другой страницы установите на другую страницу шаблон {{db-move}}. −−APIA 〈〈обс〉〉 02:31, 3 февраля 2018 (UTC)

** Необходимо также после удаления этих статей добавить ссылку на "интервики" со статьёй Wolfsegg am Hausruck из de-Wiki, с которой сейчас связана статья Вольфегг-ам-Хаусрукк.Andrey Kurilov (обс.) 06:04, 3 февраля 2018 (UTC)

Вольфегг-ам-Хаусрукк в Вольфсегг-ам-Хаусрукк. С уважением, Andrey Kurilov (обс.) 09:05, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

Реализовано. Если не нужны редиректы, то выставите их на БУ. Если нужны ещё, то создайте. --ЯцекJacek (обс.) 13:36, 3 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фестиваль Sanremo 2018

С быстрого. Перевод пока не очень, но уже читабельный. Есть несколько интервик, статью можно улучшить переводом с итальянского и(или) английского. В таком виде оставлять нельзя. И вопрос ещё в том, обладает ли это ожидаемое событие отдельной (от основного ежегодного фестиваля) значимостью? Александр Румега (обс.) 02:45, 3 февраля 2018 (UTC)

  • На итальянском и английском есть статьи обо всех почти семидесяти фестивалях. А вот у нас пока первая. И это заставляет предполагать рекламную подоплёку создания заготовки. Уж явно не самой главной составляющей предстоящего события будет его трансляция малоизвестным российским телеканалом. 91.79 (обс.) 16:00, 3 февраля 2018 (UTC)
  • А так — фестиваль, конечно, известный. Но то, что статья не об одном из фестивалей последних десятилетий XX века, когда популярность итальянской поп-музыки в СССР/России просто зашкаливала, а о будущем, ещё не состоявшемся фестивале, да, вызывает некоторое недоумение —be-nt-all (обс.) 18:30, 3 февраля 2018 (UTC)
    • Почему же вызывает недоумение? Как раз сейчас и надо делать статью. Поскольку фестиваль будут показывать, есть шансы, что статью будут читать.
      В английской Википедии, кстати, все статьи по годам создавал один человек. (По крайней мере, все те, что я смотрел.) Если такой герой появится в русской Википедии, будут и здесь. --Moscow Connection (обс.) 14:42, 4 февраля 2018 (UTC)

Ныне фестиваль Sanremo 2018 уже не в будущем, а в недавнем прошлом. Насколько я быстро просмотрел статьи по интервикам — все источники новостные либо аффилированные с фестивалем, а большую часть статей занимают таблицы-списки участников и результатов их выступлений (при том, что эта статья не является статьёй-списком). Такие источники не подтверждают отдельную значимость предмета статьи по ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ (а действующего частного критерия значимости такого предмета, как музыкальный фестиваль, в РуВики сейчас нет). Может ли эта статья быть преобразована в список призёров фестиваля? Вроде ВП:ТРС выполняются почти все, лишь пункты 6 и 7 под сомнением. Википедия — не афиша, не расписания и не справочник, программы выступлений на фестивалях в неё не помещаются. В то же время, списки победителей значимых состязаний вполне приемлемы. А насчёт совокупной значимости — думаю, тот же вопрос про ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ. Есть ли неновостные АИ, в которых достаточно подробно описывается именно фестиваль Sanremo 2018? Александр Румега (обс.) 08:17, 7 апреля 2018 (UTC)

Итог

Не исключаю, что статьи по отдельным годам такого популярного фестиваля и могут иметь право на существование. Но сейчас это заброшенная пустышка, которую нелья оставлять даже при 100%-й значимости. Удалено. GAndy (обс.) 13:32, 13 февраля 2019 (UTC).

Шаблон:Соревнование сборных по танковому биатлону

Не нужно плодить лишних карточек, которые потенциально не будут использоваться в связи с отсутствием статей. Есть универсальная {{Спортивное соревнование}}. Serhio Magpie (обс.) 04:17, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

Удалено за ненужностью. ShinePhantom (обс) 21:04, 30 ноября 2018 (UTC)

Шаблон:Видеоигры и связанные продукты от Microsoft

Шаблон потенциально мешанина всего и вся, в котором нет самого главного - видеоигр. Для всех прочих продуктов есть шаблон {{Microsoft}}. Serhio Magpie (обс.) 04:23, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) За разумное время возражений не последовало. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:36, 12 декабря 2020 (UTC)

Сырдарья-Туркестанский государственный региональный природный парк

Плохо переработанная копипаста[4]. -- dima_st_bk 05:41, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

За месяц подвижек нет, удалено.  dima_st_bk 09:28, 26 февраля 2018 (UTC)

Отику

Год на КУЛ не помог. Источников нет, статья неэнциклопедична. -- dima_st_bk 07:23, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

За полгода источники не появились, текст не исправлен. Удалено. -- dima_st_bk 02:48, 14 июля 2018 (UTC)

Сюндюрлю-Коба

Копипаста из крымологии. @А.Крымов, kosun: -- dima_st_bk 07:43, 3 февраля 2018 (UTC)

Я в эти прибамбасы не очень верю, а вот тексты читал. Пересказ. --kosun?!. 16:50, 10 февраля 2018 (UTC)

Итог

Снято. -- dima_st_bk 06:51, 8 апреля 2019 (UTC)

Тепе-Оба

Кто-то у кого-то скопипастил. У нас статья с 2009 года, но всё может быть. Единственная зацепка [6]. -- dima_st_bk 07:52, 3 февраля 2018 (UTC)

  • То, что я вижу - [7] - это все написано в 2016, 2011 годах, кроме текста Крымова, но текст Крымова лишен копирайта, да и сам Крымов правил потом наш текст и не возмущался. Может символично, нол в 2009 иль 8 Гаврилова выходила арх.карта с описанием.Macuser (обс.) 17:20, 6 февраля 2018 (UTC)

Итог

Снято. -- dima_st_bk 06:51, 8 апреля 2019 (UTC)

Числа

641 (число)

510 (число)

1101 (число)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 февраля 2013#1101 (число). -- DimaBot 08:30, 3 февраля 2018 (UTC)

547 (число)

630 (число)

По всем

Значимость не показана. Insider 51 08:21, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 11:36, 30 октября 2019 (UTC)

Бессмертные орудия

Значимость персоналии вымышленного мира не показана. 145.255.0.174 09:43, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

Все источники хоть в русской, хоть в английской версии — либо аффилированные с создателями комикса, либо неавторитетные блоги и вики-сайты. По ВП:ОКЗ такие источники никак не подтверждают значимости, а частный критерий для вымышленных персонажей так и не был принят в РуВики. Значимость не показана. Удалено. Александр Румега (обс.) 08:22, 7 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

3D-человек

Значимость вымышленной персоналии не показана. 145.255.0.174 09:51, 3 февраля 2018 (UTC) Персонаж вымышленный, ссылки на комиксы, авторитетные источники отсутствуют. По Значимость не проходит. Посмотрел категорию, Персонажи Marvel Comics, так там много подобных статей, если фильм не снят по персонажам, то уйдут, может подобное вымышленное творчество в отдельное пространство выводить, там и про звездные войны окажутся статьи, и еще много других? С уважением, Boberchik 15:05, 25 февраля 2018 (UTC)

  • Эх помню была заварушка по поводу АИ и ВЫМЫСЛА, кажется все ушло в АК. Но не следил, это я к тому, что все должно быть уже сто раз обсуждено. А по теме разговора, а что там в англ. вики, все ссылки не АИ? Надо кто в теме посмотреть внимательней. --Čangals (обс.) 10:59, 12 мая 2018 (UTC)
  • Статья обновлена. Добавлена информация о втором персонаже, носившем имя 3D-человек, также известном как Триатлон. --Aleksandr Schur (обс.) 21:50, 21 июля 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Соответствие персонажа критерию значимости не продемонстрировано. Описание биографии, а также сил и способностей — традиционное для статей о комиксов оригинальное исследование по мотивам просмотра. В англовике есть только один материал, сколь-либо рассматривающий персонажа с симптоматичным названием «15 супергероев, которые бы Марвел хотел бы забыть». Ну, для целей значимости не важно, как персонаж рассматривается — с критической или комплементарной точек зрения. Но вот только этой краткой рецензии в общем списке персонажей-неудачников, откровенно мало для того, чтобы показать «достаточно подробное» рассмотрение авторитетными источниками (и не очень ясно, что с авторитетностью этого материала). А ничего больше не приведено и самостоятельно обнаружить не удалось (выдача просто забита совершенно другими значениями). Удалено. GAndy (обс.) 21:55, 5 августа 2018 (UTC)

Хебе (Marvel Comics)

Значимость персоналии вымышленного мира не показана. 145.255.0.174 09:54, 3 февраля 2018 (UTC)

  • Автор даже не удосужился узнать, как правильно её имя пишется на русском языке. Она — Геба, основана на одноимённом персонаже греческой мифологии (Геба). FantaZЁR 11:06, 28 мая 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость персонажа комиксов не продемонстрирована. Пересказ биографии и сил по сюжету — больше ничего нет и не ищется. Удалено. GAndy (обс.) 21:58, 5 августа 2018 (UTC)

Мендель Штромм

Значимость вымышленной персоналии не показана. 145.255.0.174 09:56, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Соответствие персонажа критериям значимости не показано. В интервиках всё столь же уныло. Удалено. GAndy (обс.) 22:07, 5 августа 2018 (UTC)

Кабацкий ручей

С КБУ. Пограничный случай: АИ, вроде, есть, но очень всё зыбко. --kosun?!. 10:43, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

Значимость так и не видна, потенциала к росту нет. Удалено. -- dima_st_bk 06:12, 7 апреля 2018 (UTC)

Рза

Дизамбиг по именам. Лишь у поэта Расула Рза это нечто вроде фамилии (псевдоним), можно сделать на него редирект. 91.79 (обс.) 11:24, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

Нашёл третьего с таким же псевдонимом-фамилией и оставил. --ЯцекJacek (обс.) 14:33, 14 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вукипедия

Что-то я в упор не вижу значимости. Независимых источников ровно один, и тот новостной, судя по заголовку и ссылка на 404 ведёт. Фил Вечеровский (обс.) 11:34, 3 февраля 2018 (UTC)

  • Интервик с источниками тоже не видите в упор? AndyVolykhov ↔ 21:37, 3 февраля 2018 (UTC)
  • В зеркало рассмотреть попробуйте. А гадить из зависти к другим проектам не надо. — Эта реплика добавлена с IP 85.93.150.50 (о)
  • Нашёл французскую (около)научную статью по вопросу. Значимость, по-моему, очевидна. Статья сама не позорная, хотя, да, факты и не подтверждены надёжными источниками — но наши правил надёжных источников в бесспорных вопросах вроде бы не требуют. Быстро оставить --Викидим (обс.) 08:00, 27 августа 2018 (UTC)
  • По формальным критериям ВП:ВЕБ:

    Сайт входит или входил в TOP100 мировых сайтов по посещаемости согласно сервису alexa.com

    alexa: Global Rank 49 у Викии. Вукипедия находится на 5-м месте по активности, за счёт которой Викия имеет должно быть своё место в мировом рейтинге --exlex 14:27, 29 августа 2018 (UTC)
  • Добавил из интервик ссылки на Forbes и Variety, можно оставить по ОКЗ. -- Klientos (обс.) 04:26, 29 ноября 2020 (UTC)
Наиболее успешным профильным вики-проектом является Вукипедия, содержащая к началу января 2012 года аж 172 500 статей во всех своих языковых разделах!
Википедия:Инклюзионизм#Альтернативные вики-проекты ·Carn 13:09, 22 января 2020 (UTC)

Предварительный итог

Сайт рассмотрен в АИ достаточно подробно, чтобы Оставить. -- Klientos (обс.) 04:29, 29 ноября 2020 (UTC)

Итог

Спасибо участникам Klientos, Викидим и другим за доработку, в текущем виде источников в статье достаточно для соответствия ВП:ОКЗ. Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. Swarrel (обс.) 12:04, 29 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Арутюнян, Аваг Фрунзикович

Армянский винодел, значимость по ВП:БИО не показана, ВП:ПРОВ. MisterXS (обс.) 11:46, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

Значимость винодела по ВП:БИО не была показана. Из источников либо краткие упоминания персоналии, либо его интервью, а также 2 страницы в фейсбуке. При наличии более серьёзных ссылок на АИ значимость можно было бы обсудить, но их более чем за 2 года в статье не появилось. Статья удалена. Flanker 17:28, 9 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Галакта

Независимых источников ровно ноль, вся статья состоит из перечисления появлений персонажа, ориссной биографии и ориссного же перечня "способностей". Фил Вечеровский (обс.) 13:05, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

Независимых АИ, сколько нибудь подробно рассматривающих персонажа, нет ни в этой статье, ни в англовики (где она тоже на КУ), и самостоятельный поиск не находит, удалено по непоказанности соответствия ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 02:36, 5 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Сборная России по хоккею на МЧМ 2018

В настоящее время значимость хоккеистов де-факто определяется по футбольным правилам. Конфликтов из-за этого никогда не было, критерии значимости футболистов зачастую распространяются и на другие игровые виды спорта. Но есть одно расхождение: так как простые участники (не победители) молодёжных и юниорских турниров не значимы, по ним футбольные шаблоны составов создавать запрещено и они должны удаляться. Потому что в таком случае в шаблоне оказываются красные ссылки на игроков, создание статей о которых противоречит значимости. А если их не викифицировать, то какой смысл в шаблонах? Шаблон:Сборная России по хоккею на МЧМ 2018 служит только примером, на самом деле подобных шаблонов большое количество, но почти все они красные, так как игроки не значимы. Предлагаю утвердить применение этого пункта футбольных правил и распространить его на остальные игровые виды спорта, запретив создание шаблонов с молодёжными и юниорскими составами. ЯЁ32Ы (обс.) 13:17, 3 февраля 2018 (UTC)

  • В принципе, то что вы написали, это предложение правила. Отсюда получается - НЕМЕСТО. Может сначала на форум? --ЯцекJacek (обс.) 13:39, 3 февраля 2018 (UTC)
    • Я не готов пока этим заниматься, опыта у меня мало, если обсуждать правила, то это скорее всего нужно полностью составлять критерии значимости хоккеистов, даже создавать опрос, плюс по футбольным шаблонам ничего такого не обсуждали. Но, если вы начнёте тему на форуме правил, в контексте данных шаблонов — я поддержу. ЯЁ32Ы (обс.) 14:00, 3 февраля 2018 (UTC)
  • Удалить Иначе так на каждый молодёжный чемпионат можно пачками клепать. Победителей достаточно. --Redfog (обс.) 18:26, 3 февраля 2018 (UTC)
  • Во-первых, участники (или единственный участник) Проекта:Хоккей несколько раз категорически отказались от распространения критериев ВП:ФУТ на хоккеистов, а также от создания ВП:ХОК, предлагая, наоборот, подрезать критерии для футболистов. Так что значимость хоккеистов по ВП:ФУТ не определялась и не определяется, таких случаев на КУ не было. Во-вторых, совершенно точно эта номинация на КУ не является местом для выработки критериев значимости хоккеистов. В-третьих, сюда надо было навалить сразу все такие шаблоны, включая чемпионские, как это уже было (Википедия:К удалению/21 марта 2014#Шаблоны с нечемпионскими составами невзрослых сборных). Сидик из ПТУ (обс.) 13:58, 5 февраля 2018 (UTC)

(−) Против Если удалять, то вместе со статьями перечисленных в шаблоне персон. Сам по себе он не мешает.--Chel74 (обс.) 12:51, 6 марта 2018 (UTC)

  • Созданные статьи о персонах, перечисленные в шаблоне, значимы, в отличие как раз от «красных» ссылок. ЯЁ32Ы (обс.) 08:43, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

Подведу итог здесь исходя из текущих правил. Ситуация следующая:

  1. Формально создание навигационных шаблонов не регулируется критериями значимости персоналий, а регулируется исключительно ВП:НАВШАБЛОНЫ (Не путать с недействующим ВП:НАВШАБ!). Согласно ВП:НАВШАБЛОНЫ для существования шаблон должен удовлетворять трём критериям: элементов шаблона относительно немного; список этих элементов не будет существенно расширяться с течением времени; прямой переход между элементами имеет смысл для читателя. На пункт о количестве строк внесён мораторий.
  2. Относительно футболистов: в приведенном коллегой У:Сидик из ПТУ обсуждении итог подведен «удалить» со ссылкой на опрос, в котором участники пришли к консенсусу, что имеют право на существование только шаблоны чемпионов юниорских и молодёжных соревнований. Учитывая вышеуказанное обсуждение, на данный момент можно говорить о сложившейся и консенсусной практике. Однако в опросе не ведётся речи о других спортсменах, поэтому именно на данный момент к навигационным шаблонам хоккеистов этот опрос не действует.
  3. Анализ текущего навигационного шаблона на предмет соответствия правилу ВП:НАВШАБЛОНЫ даёт следующий результат:
    1. элементов относительно немного — выполняется, синих ссылок семь, а всего их может быть не более 24.
    2. список этих элементов не будет существенно расширяться с течением времени – выполняется, событие прошло.
    3. прямой переход между элементами имеет смысл для читателя – выполняется с учётом сложившейся практики создания шаблонов составов сборных на взрослых чемпионатах мира. Ситуации аналогичны относительно смыслового содержания перехода.
  4. Наличия обязательной значимости для всех элементов навигационного шаблона не требуется – по крайней мере, существует практика наличия навигационных шаблонов текущих состав команд, в которых есть две-три синие ссылки, а остальные указаны чёрным и/или красным (например, текущие составы команд второго дивизиона России по футболу из категории здесь, касательно практики – тут). АК:513 в п.4 рекомендует удалять навигационные шаблоны, состоящие только из красных ссылок, в случае наличия консенсуса по такому удалению. О шаблонах с двумя-тремя синими ссылками там не говорится.
  5. Продолжение рубрики «Арбитражный комитет рекомендует»:-): подробно ситуацию с навигационными шаблонами описывает АК:1010. Выберем пункты, которые необходимы для оценки обсуждаемого шаблона.
    1. Теоретическая база:
      1. п. 1.1 «Шаблоны в Википедии выделены в отдельное служебное пространство, и нельзя автоматически переносить на них правила, специфически принятые для статей в основном пространстве или правила, принятые для других пространств Википедии». Дополнительный аргумент к неприменению в текущей ситуации вышеуказанного опроса о футболистах.
      2. п. 1.2 «В Википедии по-прежнему отсутствуют правила, регулирующие наполнение и оформление шаблонов». Информация актуальна на текущий момент, руководствоваться следует прежде всего ВП:НАВШАБЛОНЫ и комментариями арбитражного комитета.
      3. п. 1.4 «При этом в Википедии существуют некоторые правила, определённые для всех без исключения страниц.» Согласно этому пункту, руководствоваться при принятии решения об удалении/оставлении шаблона следует исходя также из консенсуса о наличии такого шаблона.
      4. п. 1.6 «...решения по отдельным случаям из большой группы однотипных страниц на страницах номинаций к удалению не могут заменить собой консенсус, достигаемый сообществом на специально отведёных для этого форумах...» Итог по данному шаблону нельзя применять при оценке всей ситуации с навигационными шаблонами по хоккеистам МЧМ и ЮЧМ. Однако, ВП:К удалению – не место для выработки правил и поиска консенсуса, следовательно, такую оценку целесообразно проводить на форуме.
      5. п. 2.1 подтверждает вывод по пункту 1.6.
    2. Решения АК:
      1. 3.3 «Пока такие правила не приняты сообществом, шаблоны должны удаляться только в случаях явного нарушения ими правил Википедии, относящихся именно к шаблонам, либо правил, справедливых для всех пространств Википедии, а также в случаях, когда имеется явно выраженный локальный консенсус на странице ВП:КУ в пользу удаления обсуждаемого шаблона». За 1 год и 2 месяца нахождения шаблона на КУ, есть только три аргументированных мнения, в которых содержится мнение о наличии шаблона: два за удалить (включая номинатора), один за оставить. В комментарии коллеги У:Сидик из ПТУ явно выраженного мнения за/против я не вижу. В таких условиях, по моему мнению, нельзя говорить о явном локальном консенсусе.
      2. 3.5 «Ввиду отсутствия единых чётких правил для шаблонов, в случаях, когда возникает сомнение в соответствии правилам целой группы однотипных шаблонов, этот вопрос следует сначала попытаться разрешить в рамках открытого обсуждения на форуме». Коллегой У:ЯЁ32Ы на форуме было поднято обсуждение Википедия:Форум/Правила#Распространение ВП:ФУТ на другие командные виды спорта. АК рекомендует выносить группы шаблонов к удалению после достижения консенсуса на форуме.
    3. Выводы по решению АК: Во-первых, руководствоваться следует ВП:НАВШАБЛОНЫ, если отсутствует консенсус. Во-вторых, итог по данному обсуждению не может быть прецедентом для итогов по аналогичным номинациям после выяснения консенсуса по результатам обсуждений на форуме.

Подведу итог, обобщая всё вышеизложенное, и, ещё раз подчёркивая, подведу для текущей ситуации: обсуждаемый шаблон соответствует правилу ВП:НАВШАБЛОНЫ. Явного консенсуса за удаление этого шаблона в обсуждении нет. Явных нарушений основополагающих правил Википедии нет. Шаблон оставлен со следующей оговоркой: итог актуален только в условиях сохранения текущей ситуации, разобранной выше. В случае достижения консенсуса к удалению подобных шаблонов хоккеистов на форуме следует вынести их сюда все группой. Никонико (обс.) 23:49, 29 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Горголла

То же, что с Галактой, только ещё хуже. Фил Вечеровский (обс.) 13:18, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

X Удалено. Подробного описания в независимых авторитетных источниках обнаружить не удалось. Обывало (обс.) 18:50, 24 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Барсегян Вачаган

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 13:28, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие принятым в Вкипедии персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:56, 10 февраля 2018 (UTC)

Булаев, Олег Александрович

Значимости не вижу даже на горизонте --Grig_siren (обс.) 13:37, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие принятым в Вкипедии персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:57, 10 февраля 2018 (UTC)

Семерикова, Елена Геннадьевна

Довеском к Булаеву статьи ещё о двух несостоявшихся кандидатах в президенты РФ. Г-жа Семерикова уже не первый раз хотела в президенты, но статья ещё ни разу не удалялась, а значимость персоны не показана до сих пор. 91.79 (обс.) 18:22, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие принятым в Вкипедии персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:58, 10 февраля 2018 (UTC)

Ли, Лаки

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 декабря 2015#Ли, Лаки. -- DimaBot 18:38, 3 февраля 2018 (UTC)
А статья о господине Ли была условно оставлена весной. Тут, несмотря на политические амбиции, если где и может быть значимость, то в области ВП:ШОУБИЗ, но как-то довольно натужно пока. 91.79 (обс.) 18:22, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

В январе 2016 года уважаемый администратор Be nt all оставил статью условно в надежде на то, что Ассоциация стриптиз-клубов России станет достаточно влиятельной организацией, а инициативы Лаки Ли как главы организации или как в целом общественного деятеля — повлияют на индустрию стриптиза и защищённость работников этой индустрии. За пять лет ничего подобного не произошло; во всяком случае в статье не приведено никаких ссылок, которые могли бы об этом свидетельствовать. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:14, 10 января 2021 (UTC)

Молодежный парламент Свердловской области

Значимости не вижу даже на горизонте --Grig_siren (обс.) 13:41, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

С5 --ЯцекJacek (обс.) 13:48, 3 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вольфегг-ам-Хаусрукк

К удалению. Andrey Kurilov (обс.) 14:18, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

В следующий раз редиректы с ошибкой выставляйте на КБУ. --ЯцекJacek (обс.) 14:49, 3 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Виктория Ли

Значимости не вижу даже на горизонте. Причем статью за это уже однажды удаляли. --Grig_siren (обс.) 16:35, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

Быстро удалено коллегой. -- Q-bit array (обс.) 19:49, 3 февраля 2018 (UTC)

2010-е годы в России

Дичайший ОРИСС. ЯЁ32Ы (обс.) 19:31, 3 февраля 2018 (UTC)

Мне и сама заглавная статья тоже ОРИССом кажется. Если ещё кто-то это видит, то предлагаю и её на КУ вынести. --ЯцекJacek (обс.) 10:34, 4 февраля 2018 (UTC)
Да, согласен. ЯЁ32Ы (обс.) 14:57, 4 февраля 2018 (UTC)

В таком случае, эту статью, да и вот эту, тоже на КУ !! Это протестная номинация, статью улучшать надо, а не удалять. Миша Карелин (обс.) 05:16, 5 февраля 2018 (UTC)

Оставить, и спасибо за потраченные килобайты. --95.28.254.197 12:56, 26 апреля 2018 (UTC)

Удалить, т.к список довольно важных событий уже не пополняется (хотя можно улучшить). Ссылок на события я не видел. Поэтому, sorry. - Yelchinist 14:22, 16 июня 2018 (UTC)

  • Конечно, удалить. Найдите обобщающий источник, который докажет, что выбор фактов (разделов статьи) не ориссный. Авторитетный источник, не мнение частного аналитика или СМИ. А лучше три. Источник, который резюмирует, что важного и нового в истории России произошло в этот период. Чтобы период рассматривался "в совокупности". Боюсь, такое невозможно. А без такого источника невозможно продемонстрировать значимость. 62.220.40.76 20:42, 21 февраля 2019 (UTC)

Удалить. Редкий орис. Никаких АИ пока и не найти, просто потому что период не закончился. Ещё и из статьи Россия ссылки поставили на неё. Мда.. Anahoret (обс.) 07:36, 15 июля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Статья всё ещё представляет собой произвольную выборку событий с краткими выжимками из статей об этих событиях. В таком виде в статье нечего оставлять. Хотя в принципе не исключено наличие обобщающих источников о данном десятилетии, но статью по ним в любом случае придётся писать с нуля. Удалить Tucvbif??? 17:14, 26 августа 2020 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Удалена согласно предварительному итогу и как созданная в обход блокировки. -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:52, 12 декабря 2020 (UTC)

Туринский политехнический университет в городе Ташкент

Статья уже многократно быстро удалялась как реклама. На этот раз она имеет более приличный вид, но энциклопедической значимости до сих пор не видно. Все ссылки в статье не являются ВП:АИ — просто пресс-релизы, новостные упоминания и собственные страницы. -- Q-bit array (обс.) 19:48, 3 февраля 2018 (UTC)

    • Филиалы зарубежных вузов в Узбекистане можно перечесть по пальцам двух рук, у Туринского значимости будет не меньше, чем у филиала МГУ или Вестминстера. Правда, ему меньше повезло в том, что последнее издание энциклопедии «Ташкент» вышло год в год с его открытием, и Ломоносовы-Весты там есть отдельными статьями (да и вообще все вузы Ташкента есть), а Турину ждать нового издания лет через дцать. Но публикаций в ведущих Интернет-СМИ Узбекистана с освещением открытия и функцирования университета немало: 1, 2, 3, российский «Регнум» писал, даже нынешний президент о вузе говорил. На оппозиционной Фергане.ру статья тоже есть (найдите сами). Правда, всё это можно попрекнуть НЕНОВОСТЯМИ, но аналитики на что-либо в Узбекистане в принципе почти нет (СМИ привыкли околодословно воспроизводить решения властей). А в более скромном источнике есть и материал без новостного инфоповода.
Так что значимость есть, НО! Статья в нынешнем виде представляет собой самопрезентацию универа. А это не дело. Carpodacus (обс.) 11:27, 5 февраля 2018 (UTC)

Итог

Ну в общем значимость может и есть, но статья пополняется только рекламой. Удалено и защищено от создания. Статья может быть написана в нейтральном энциклопедическом виде в Инкубаторе по источникам, приведенным выше, а потом вынесена на ВП:ВУС. В нынешнем и донынешнем виде удалено и существовать не может в принципе. --El-chupanebrei (обс.) 04:33, 7 февраля 2018 (UTC)

Амангельдыев, Дадебай Сапарович

Туркменский чиновник. Значимость не ясна.--176.15.175.246 20:02, 3 февраля 2018 (UTC)

  • Информация неплохо (для Туркмении) ищется, значимость очевидна: заместитель председателя кабинета министров — аналог вице-премьера российского правительства. Такое на КУЛ переносят, там медленно, но дорабатывают. Проблемы при доработке будут, но со статьями о современной Туркмении не быть проблем вообще просто не может. --Ksc~ruwiki (обс.) 20:24, 3 февраля 2018 (UTC)
  • Всё тут ясно, вице-премьер — член кабинета. Вчера получил строгий выговор, всё всерьёз. 91.79 (обс.) 20:32, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пункту 3 критериев энциклопедической значимости для политиков. Джекалоп (обс.) 09:05, 10 февраля 2018 (UTC)

Киргизы Монголии

Вероятно, ОРИСС.--Draa_kul talk 20:36, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

С учётом того, то статья создана анонимом, заблокированным за вандальные мистификации аж на полгода, это проще удалить, чем поверить, что содержимое этой статьи написано по источникам. Удалено. GAndy (обс.) 22:05, 5 августа 2018 (UTC)

Буваненко, Глеб Владимирович

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 22:00, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие принятым в Вкипедии персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:06, 10 февраля 2018 (UTC)

Пытки на Украине

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 июля 2017#Пытки на Украине. -- DimaBot 13:34, 4 февраля 2018 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Grebenkov#Пытки на Украине, адм. итог.

Итог

Технический итог. По моему совету начата процедура оспаривания административного итога. --ЯцекJacek (обс.) 14:49, 4 февраля 2018 (UTC)

Секретные тюрьмы СБУ

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 июля 2017#Секретные тюрьмы СБУ. -- DimaBot 23:38, 3 февраля 2018 (UTC)

ВП:ОРИСС, составлен из новостных сообщений, вторичные АИ отсутствуют. Artem.No (обс.) 22:39, 3 февраля 2018 (UTC)

Здесь тоже начинайте оспаривание. Итог, хоть и подведён ПИ, но 27 июля 2017. Меньше года, но более 14 дней на упрощённое оспаривание. --ЯцекJacek (обс.) 15:06, 4 февраля 2018 (UTC)
Там в итоге прямо указано, что обсуждать можно хоть завтра. Artem.No (обс.) 15:07, 4 февраля 2018 (UTC)
« Желающие возобновить обсуждение могут сделать это хоть завтра, но с валидной аргументацией». С уважением, --Seryo93 (о.) 15:09, 4 февраля 2018 (UTC)
Госдеп США "On September 5, the SPT resumed its visit and was granted access to the facilities." - спасибо Госдепу. Итак, миссия ООН получила доступ к "секретным тюрьмам". Artem.No (обс.) 21:26, 6 февраля 2018 (UTC)
Собственно. Как всегда - "хороший" перевод. В русском языке слова "секретный" и "засекреченный" несколько различаются по смыслу. Когда в мае 2016 года миссии ООН было отказано в доступе на некоторые объекты (из-за состава делегации), они в итоговом отчёте были объявленны "засекреченными" - то есть такими, доступ к которым международным наблюдателям был ограничен. Что немедленно было объявлено прессой "секретными тюрьмами" - на то она и пресса, что бы размещать "громкие заголовки", и хорошая пресса - не исключение. Вместе с тем, называть "секретными" объекты, расположение которых хорошо известно международным миссиям, посещение которых входило в програму их визита и, как утверждает Госдеп США, в конечном счёте последним удалось их посетить - как мне кажется, немного вводит читателя в заблуждение. Поскольку с 2016 года, как-то, больше заявлений по "секретным тюрьмам" от ООН не поступало, мне кажется, что одноразовый инцидент с доступом к объектам был исчерпан. Именно поэтому, что бы избежать подобных фокусов с переводом и нужны вторичные АИ, рассматривающие не только первичные - отчёты международных миссий, но и все обстоятельства, и делающие из этого какие-то выводы, на которые мы впоследствии и сможем оперется.
Второй инцидент - это отчёт Human Rights Watch и Amnesty International о методах работы Харьковського СБУ, которые включали насильственое задержание и секретное удерживание под стражей. Собственно - "секретное удерживание под стражей в неизвестном месте" - вот тема отчёта. Однако из самого отчёта, в котором говорится и о "визитах официальных лиц", и о "перемещении заключённых из одной камеры в другую" вообще это может быть обычая тюрьма, например, в которой, незаконно и секретно, удерживаются пострадавшие.
В общем - вопросы насильственного задержания и незаконного удерживания под стражей, в том числе и непризнаваемого, или секретного, довольно серьёзные, и подняты на довольно серьёзном уровне, но попрошу не забывать декларируемую тему статьи - "секретные тюрьмы". Я категорически против "желтопрессового" подхода, когда в тему статьи выносится громкий заголовок, а в самой статье рассказывается об одном эпизоде к отказом в доступе делегации ООН, или одном отчёте о методах работы Харьковского СБУ.
Информация из отчётов вполне может быть размещена, и, я думаю, уже размещена, в соответствующих статьях - при доказательстве ёё значимости. Но конкретно в этой статье содержание вообще не соответствует заголовку.
времени не особо, извините если чего не досмотрел, и не дочитал Artem.No (обс.) 22:24, 6 февраля 2018 (UTC)

По теме - комментарий эксперта [8], и отчёт Харьковской правозащитной группы [9] - информация о правонарушениях СБУ, имевших место в 2014-2016 годах - незаконные задержания и незаконные удержания под стражей. Вторичный АИ рассматривает оба основополагающих для выставленной на удаление статьи эпизода (с недопуском делегации ООН и отчётом Amnesty), однако каких-то однозначных выводов о самом существовании "секретных тюрем" вторичный АИ не делает. Более того, по отдельным рассматриваемым эпизодам (в частности - по некоторым пострадавшим из отчёта Amnesty, точнее - по всем пострадавшим, по пострадавшим из других отчётов), указывается дополнительная информация о местах, где удерживались пострадавшие - это изолятор Харьковского СБУ, внутренние камеры в управлениях СБУ в восточных городах, частные квартиры, что, мягко говоря, концепции "секретных тюрем" прямо противоречит. Ну и еще момент, из того же АИ. По мнению правозащитников [10] само существование следственных изоляторов у СБУ, на 2016 год, законодательно неурегулировано - они функционируют "полулегально", на основании подзаконных актов. В таких условиях существование целых "секретных тюрем" у СБУ вообще видится невероятным. Artem.No (обс.) 17:50, 21 августа 2018 (UTC)

Свидетельства существования секретных тюрем СБУ от 2018 года [11] [12] --5.34.18.202 02:28, 25 августа 2018 (UTC)
Большое спасибо. Хоть источники и не новые - в них описываются всё те же случаи за 2014-2016 года, почитать было всё же интересно. [13] - "...SBU officers had captured them and kept them in the detention center in Kharkiv..." - "удерживали их в центре заключения в Харькове". Что речь идёт именно об "задержанных на обмен", которые рассматривались в источниках, приведённый мной выше, подтверждается: "The men, who had pro-Russian views, believe the SBU was preparing to exchange them for prisoners held by Russian proxy forces in Donetsk. But since the exchanges failed, the men were released after international human rights bodies started reporting the existence of the illegal detention center." - задержан "на обмен", после срыва обмена удерживался в центре незаконного задержания до того момента, как об это сообщили международные организациии - речь идёт об отчётах Amnesty и HRW, о которых так же упоминается в приведенных мною источниках. Ну и, обращаю вниманиe - опять "центр незаконного удерживания". Во втором источнике - [[14]] - в заголовке вроде есть "secret prison", но ниже опять "secret detention sites", а в тексте - речь идёт о том же отчёте 2016 года от Amnesty [YOU DON'T EXIST https://www.amnesty.org/en/documents/eur50/4455/2016/en/], те же освобождённые Харьковским СБУ из харьковского изолятора. Однако это совершенно неважно, потому что возникает вопрос... Artem.No (обс.) 10:10, 5 сентября 2018 (UTC)

А что такое "секретные тюрьмы" вообще? А какой критерий описывает объект статьи? Я смотрю эту статью, там формулировка: "засекреченные заведения на территории Украины, в которых СБУ противозаконно удерживает людей" и стоит ссылка на Lenta.ru (!) [15], где в тексте такой формулировки попросту нет. Вот тут, в этом месте, смеяться или плакать? Первое же предложение в статье, которое должно было описывать объект статьи, является ВП:ОРИСС. А где вторичный источник, который, по идее, согласно целой куче правил, должен описывать и определять объект статьи? А нет его. Отчёты Госдепа или Amnesty таким источником не являются. Из отчёта харьковских правозащитников, ссылающихся на данные ООН, известно, что местами незаконного содержания под стражей являлись в том числе и камеры в управлениях СБУ, и частные квартиры. Вот частная квартира, где незаконно удерживают человека - это "секретная тюрьма", или нет? А камера в управлении СБУ? Хотя нет, само управление СБУ в неком городе, и камера в нём - она ж не засекреченная. Так что, всех задержанных, содержавшихся в таких камерах, или частных квартирах, и информацию о них, вычёркиваем из отчётов? Критерии для пределения "секретной тюрьмы"? Даже тот изолятор харьковского СБУ, где, по отчёту Amnesty и HRW, и удерживались заключённые, подходит он под определение "секретной тюрьмы"? Хотя, какое определение? О "засекреченном заведении"? Он вполне мог и не быть засекреченным. Незаконно функционирующим - да, но не засекреченным.
В общем, так. Смысла дальше обсуждать что-то я не вижу. Если объект статьи не определён, и на его определение нет вторичных АИ - тогда о каком размещении статьи вообще может быть речь? Способов "исправить статью" или "доработать" - чесно говоря, при таких входных данных - я не вижу. Тут - удалять без каких-либо вариантов.
Возможно, в будущем, возможно, Харьковский изолятор СБУ в источниках "дорастёт" до "секретной тюрьмы". Это если источники сначала дадут определение "секретной тюрьмы" в целом, и "подгонят" под него этот изолятор. Или любой другой объект, в котором незаконно удерживались пострадавшие. Возможно - источники назовут "секретной тюрьмой" частную квартиру. И тогда в википедии вполне можно будет создать статью об этом конкретном объекте, назвав ёё - "Секретная тюрьма СБУ - квартира номер ...надцать в доме нормер четыре по улице им. ...ина". Но на данный момент, статья об неизвестных, и неизвестно - существующих ли вообще, объектах, составленная по неизвестно откуда взятому "определению", с источниками, повествующими о реальных нарушениях, но по которым невозможно чётко определить, какие из реально существующих упомянутых в отчётах объектов подходят под предмет статьи, а какие - нет, вряд-ли должна существовать в википедии. Artem.No (обс.) 10:10, 5 сентября 2018 (UTC)
Простите. Проверил отчёт ООН - [[16]] - там задержанного в Мариуполе держали в "закрытом стрелковом тире и в помещении для хранения оружия". Это в Мариуполе, где, согласно выставленной на удаление статье, находится одна из "секретных тюрем СБУ". Видать, в те дни мариупольская "секретная тюрьма" не работала. Или этот тир и является "секретной тюрьмой СБУ". Вместе с частной квартирой, на которую позже перевели этого же заключённого. Artem.No (обс.) 10:30, 5 сентября 2018 (UTC)

  • Давно пора Удалить. Поинтересовался у Яндекса (если у кого открывается — проверьте). По запросу «Секретные тюрьмы Украины» нашлось 214 результатов, а по запросу «Секретные тюрьмы России» — 580 результатов. Статьи Секретные тюрьмы России, разумеется, нет, так как она не вписывается в понятие информационной войны, развязанной против Украины. Хотя источников по секретным тюрьмам России предостаточно:
    * В Грозном оперативно снесли секретную тюрьму. Правозащитники успели заснять следы преступлений. NEWSru.com (7 июня 2006). — «Секретную тюрьму МВД обнаружили правозащитники в центре Грозного. В подвале здания, где размещалась оперативная группа МВД, содержали задержанных и арестованных, пытали и убивали людей, сообщает правозащитный центр "Мемориал". Его сотрудники, осмотревшие подвалы зданий, обнаружили там разнообразные документы и надписи на стенах, сделанные арестованными.» Дата обращения: 5 сентября 2018. Архивировано 5 сентября 2018 года.
    * Полунин, Андрей Александр Черкасов: Секретные тюрьмы России — на Кавказе (27 января 2010). — «26 января ООН представила исследование об использовании рядом государств секретных тюрем в ходе борьбы с терроризмом. В нем Россия оказались в одном ряду с США и странами третьего мира, использующими секретные тюрьмы для содержания террористов и политзаключенных.» Дата обращения: 5 сентября 2018. Архивировано 5 сентября 2018 года.
    * Кара-Мурза, Владимир. Зачем ФСБ тайные тюрьмы? Радио «Свобода» (25 июля 2017). — «Азимов рассказал, что его удерживали сотрудники ФСБ и что к нему применяли пытки. Republic подчеркивает, что других подтверждений словам обвиняемого нет. При этом издание пишет, что пятеро заключенных в разное время пожаловались в Европейский суд по правам человека на содержание в помещении, описание которого совпадает с рассказом Аброра Азимова. По данным Republic, из заключенных «секретной тюрьмы» выбивали признательные показания, после чего официально сообщали об их задержании.» Дата обращения: 5 сентября 2018. Архивировано 5 сентября 2018 года.
    — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 12:21, 5 сентября 2018 (UTC)
  • Удалить как ВП:ОРИСС, к тому же содержащий недостоверную и субъективную информацию (см. дискуссию выше). --Dmitri Lytov (обс.) 14:52, 6 сентября 2018 (UTC)

Итог

Тема освещена аналитическими АИ достаточной авторитетности, значительного смещения баланса мнений в статье не выявлено, оставлено. Ignatus 17:35, 2 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • @Ignatus: Привести хоть один аналитический АИ по этой теме, подпадающий под критерии ВП:УКР здесь можете? Чтобы понять, чем вы руководствовались при вынесении итога. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 17:43, 2 ноября 2019 (UTC)
    • @CheloVechek:Книга Кристофера Плоега по английской интервике, цитирующая ООН, HRW и AI, за такой сойдёт. В принципе по продолжительному по времени ряду публикаций СМИ на данную тему (поводы разные, но ссылаются на предыдущие) рекомендации УКР писать уже позволяют. К названию статьи есть вопросы (в источниках не указано, что все украинские секретные тюрьмы содержит СБУ), но это на КПМ, не КУ. Ignatus 15:37, 8 ноября 2019 (UTC)
      • @Ignatus: Спасибо за формальный ответ. Я не зря задал вам этот вопрос: книга Кристофера Плоега не содержит упоминания о секретных тюрьмах СБУ. Я поставил запрос источника, так как в этой книге про «секретные тюрьмы СБУ» ничего нет. Фраза, переведённая из этой книги: «…функционирование этих тюрем полностью скрыто во мраке неизвестности» — не относится к теме статьи, а общее рассуждение. Но подаётся это фраза с ложной значимостью. Что касается первоисточника, то там дословно написано: «перебував у неофіційній в’язниці, влаштованій ДНР у колишньому будинку СБУ у центральній частині Донецька» («находился в неофициальной тюрьме, устроенной ДНР в бывшем доме СБУ в центральной части Донецка»). Было бы с вашей стороны правильным поступком изменить этот раздел с названия «Итог» на «Предварительный итог», оставив окончательное подведение тому, кто ознакомится с «авторитетными» источниками, упоминаемыми в обсуждаемой статье. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 17:16, 10 ноября 2019 (UTC)
        • Ну я так обычно не делаю, на мой взгляд значимая т5ма просматривается. Статья лежит здесь уже больше года, ИМХО хорошо бы иметь хоть какой итог. Я не обижусь, если вы мой итог оспорите. Ignatus 14:53, 11 ноября 2019 (UTC)
          • Участник CheloVechek скорее всего даже никогда не открывал книгу Кристофера де Плу, так как его слова о ее содержании - чистой воды брехня. Вот цитата со страницы 139:

In addition, a UN report indicated that secret prisons have been established in Ukraine, whose practices happen completely in the dark. [15] Supporting evidence for these secret detentions were later provided in a report by Amnesty International and Human Rights Watch.

          • — 184.149.44.64 03:17, 30 ноября 2019 (UTC)
            • Анонимный работник не владеет даже гугл-переводчиком:

              Кроме того, в отчете ООН указывалось, что в Украине были созданы секретные тюрьмы, чья практика происходит в полной темноте. [15] Подтверждающие доказательства этих тайных задержаний были позже предоставлены в докладе Amnesty International и Human Rights Watch.

              Какое отношение всё это имеет к СБУ? Только не надо домысливать и строить догадки по своим представлениям, а дайте точное указание, что это СБУ. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 10:54, 2 декабря 2019 (UTC)
              • Нет, это просто Лешик Турбаевский не осилил первоисточники, к которым аппелировал де Плу. В них написано про СБУ вполне понятным языком, но нежелание видеть реальность не освобождает от её наличия. Я полагаю, что эта ошибка произошла ввиду молодости Лешика, его незамысловатого юношеского максимализма или из-за крайне убогого образования. Ведь не может же он специально перевирать материал, правда? — 184.149.44.64 21:39, 2 декабря 2019 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_февраля_2018&oldid=134955227